第334章圍剿依據：歐洲文物返還法
第334章圍剿依據：歐洲文物返還法(第2/6頁)
明確屬於‘被盜’而非僅僅‘非法出口’的文物。”蘇瑾繼續說道，“阿九，調出國際統一私法協會《關於被盜或者非法出口文物的公約》（1995年公約，又稱unidroit公約）。”
另一份文件展開。1995年unidroit公約是專門針對文物返還的私法公約，力度更強。
“第三條，關於被盜文物的返還，”蘇瑾的目光銳利起來，“‘被盜文物的擁有者應當歸還該被盜物。’並且，‘歸還請求應當自請求者知道該文物的所在地及該文物擁有者的身份之時起三年內提出；但是，自被盜時起五十年內任何時候都可以提出請求。’更重要的是，它規定‘被盜文物的擁有者在歸還該文物時，有權獲得公正合理的補償，但以其不知道也冇有理由知道該文物是被盜的，並且在獲得該文物時已履行了審慎義務為限。’”
她停頓了一下，仔細審視著條款：“我們的三件青銅器，是明確記錄在案的博物館被盜物，屬於典型的‘被盜文物’。根據這條，無論當前持有者是誰，原則上都應當歸還。而‘公正合理補償’的前提是持有人‘不知道且無理由知道’文物是被盜的，並且‘履行了審慎義務’。阿斯特裡翁基金會作為專業機構，在獲得來源如此可疑、且有國際刑警紅色通報的文物時，很難證明其‘履行了審慎義務’。這是對我們極為有利的一點。摩納哥同樣是該公約締約國。”
“但是，”蘇瑾話鋒一轉，指出了關鍵難點，“unidroit公約也主要依賴締約國法院執行，且程序可能漫長。我們需要在‘海妖號’上實現的是‘即時扣押’和‘實際控製’，不能等待漫長的訴訟。所以，必須找到能夠在現場賦予我們行動‘即時合法性’的更強力依據，或者至少能迫使摩納哥當局必須立即介入的依據。”
她的目光從國際公約轉向歐洲區域法。“阿九，檢索歐盟層麵關於文化財產返還和打擊文物非法交易的相關指令和框架決定，特彆是那些對成員國（及聯係國，如摩納哥）有直接或間接約束力的。”
屏幕上出現了歐盟2014/60/eu號指令（關於返還從成員國領土非法轉移的文化財產）以及2019/880號條例（關於進口文物的新條例）等文件。
“歐盟指令主要是協調成員國之間的文物返還程序，對非歐盟來源的文物適用性有限，且主要針對從歐盟成員國非法轉移出去的文物。”蘇瑾快速瀏覽後判斷，“但其中體現的‘文化財產應返還原屬國’的精神，以及要求成員國建立高效返還機製的原則，可以作為我們向摩納哥當局施壓的輔助論據。更重要的是，”她指向其中關於“國家珍寶”的定義和
（本章未完，請點擊下一頁繼續閱讀）