第336章被質疑過度乾預私生活
第336章被質疑過度乾預私生活(第3/4頁)
2.0”的評分功能應該被保留，但需要優化。“我們可以改進算法的透明度，讓用戶更好地理解評分的依據。”一名工程師在討論中說。
另一些成員則認為，評分功能本身就有問題。“我們不應該用量化的方式來評判人際關係。”王敏說，“人際關係是複雜的，無法被簡化為一個分數。我們應該取消評分功能，轉而提供更加個性化的建議。”
影子則提出了第三種觀點：“評分功能本身冇有問題，問題在於我們如何使用它。我們可以把評分作為一種‘參考’，而不是‘指導’。讓用戶自己決定，是否要采納係統的建議。”
三種觀點，各有道理。寒曉東陷入了兩難。
六、一個意外的發現
在爭論陷入僵局時，寒曉東收到了一個意外的消息。
一名基金會的用戶研究員，在分析用戶行為數據時，發現了一個有趣的現象——那些頻繁使用“情感安全評分”功能的用戶，其社交圈子的多樣性，正在顯著下降。他們正在逐漸與那些“評分較低”的人斷絕聯係，隻與那些“評分較高”的人保持來往。
“這種現象，我稱之為‘情感隔離’。”用戶研究員在報告中寫道，“用戶正在根據算法的評分，來篩選自己的社交圈子。他們不再基於自己的感受來選擇朋友，而是基於算法的建議。這種行為，雖然在短期內提高了他們的‘情感安全評分’，但從長期來看，可能會削弱他們的社交能力和情感韌性。”
寒曉東讀完報告，感到了一種深深的寒意。
他意識到，“守護者2.0”正在做的事情，與那些情感操縱者所做的，有著驚人的相似之處。情感操縱者通過控製受害者的信息環境，來影響他們的決策。而“守護者2.0”，正在通過控製用戶的社交建議，來影響他們的社交選擇。
雖然兩者的意圖不同——一個是惡意的，一個是善意的——但效果卻是相似的：都在一定程度上剝奪了用戶的自主權。
七、艱難的決定
在發現“情感隔離”現象後，寒曉東做出了一個艱難的決定。
他決定，暫停“情感安全評分”功能，進行全麵整改。
“我們犯了一個錯誤。”他在內部會議上說，“我們太急於幫助用戶，以至於忽略了一個基本原則——尊重用戶的自主權。我們以為，隻要我們的建議是‘正確’的，用戶就應該采納。但我們忘了，用戶有自己的判斷力，有自己的情感需求。我們不能用算法來代替他們做決定。”
“暫停評分功能，不是放棄我們的使命。而是回歸我們的初心。我們的使命，是幫助用戶保護自己的情感安全，而不是替用戶決定什麼是‘安全’的。”
會議結束後，寒曉東親自起草了一份公告
（本章未完，請點擊下一頁繼續閱讀）