第十五章行動
第十五章行動(第6/15頁)
不管周一早自習有冇有人問，也不管學生是鬆了口氣還是繼續在彆處尋找星號的陰影——她隻想讓他們知道，那顆星號不是刻在誰名字後麵的，它隻是一次校內統計中暫時的標記。但這隻是她能做的，不是她能保證的。她知道，那些圍在公告欄前小聲算星號的孩子，不是在計較一顆星的重量。他們在秤，自己離那個還不知道會不會存在的備註，還有幾步。
周末，趙豫章翻完了兩份文件。一份是歐盟神經權利綠皮書多邊化進展的最新外交簡報，另一份是秦銘在法務工作委員會推動的《青少年神經數據保護條例》立法預研初稿。
他先把秦銘的初稿看了兩遍，然後在頁邊批了兩條意見。第一條是關於數據分類——“‘神經數據’的定義目前過於寬泛，建議區分‘被動采集數據’（排異監測、靜息態參數）與‘主動輸出數據’（意圖信號、運動指令），前者涉及健康隱私，後者涉及思想自由。二者不應放在同一個保護等級裡。”第二條是關於國際銜接——“條例草案中‘神經數據禁止跨境傳輸’條款需與現有國際條約框架銜接，否則將在wto和rcep項下引發非關稅壁壘爭議。”
他放下秦銘的初稿，拿起那份外交簡報。簡報的核心是布魯塞爾最新一輪閉門磋商中關於“神經數據跨境流動”條款的爭議。歐盟主張建立類似g0pr的神經數據保護框架，要求任何涉及歐盟公民神經數據的跨境傳輸必須滿足“充分性認定”標準；米國反對，主張數據自由流動以保障技術創新，認為“充分性認定”將製造新的貿易壁壘。簡報末尾有一段駐歐盟使團公使銜參讚寫的附加分析，最後一句是——“鑒於我國目前尚未就神經數據跨境傳輸議題公開表態，在相關國際規則製定中的話語權存在被邊緣化的風險。”
趙豫章把兩份文件並排放好。秦銘的立法預研和外交簡報裡的國際爭議，在“神經數據跨境流動”這個點上碰在一起——國內立法如果過於嚴格，可能引發貿易爭端；如果過於寬鬆，可能在未來的國際標準製定中喪失保護公民神經隱私的主動權。兩邊的壓力都指向同一個方向：需要一個既能保護公民神經數據、又不至於被國際競爭對手用來攻擊貿易壁壘的中間方案。
他拿起電話，撥了秦銘的號碼。鈴響了兩聲就接了。“秦**，”他說，“你的立法預研初稿我看了。數據和隱私的部分，寫得很紮實。有一個問題——‘神經數據’的定義，你打算怎麼和國際標準銜接？”
秦銘在電話那頭沉默了一下。“目前還冇有國際標準。歐盟在推gpr式的框架，米國反對，日和韓在觀望。我們如果先出定義，就有了製定國際標準的先
（本章未完，請點擊下一頁繼續閱讀）