第716章自有大儒為我辯經
第716章自有大儒為我辯經(第3/5頁)
而蘇澤將「理」分為「天理」（自然法則）與「人理」（社會倫常），並試圖在「實行」中統一，那麼「人欲」該置於何地？
它屬於「人理」嗎？若是，則「滅人欲」是否意味著否定一部分「人理」？這與蘇澤試圖包容、統一的基調明顯衝突。
羅萬化是狀元，又是禮部侍郎，還是蘇師的好友，這文章自然是來堵上這個漏洞的！
羅萬化的筆鋒卻陡然一轉：
「此疑之起，源於對程朱本意之誤讀，更源於未明蘇公新論之深意。請試言之。」
「程子雲：「人心私欲，故危殆。道心天理，故精微。滅私欲則天理明矣。』朱子亦雲：「人之一心，天理存，則人欲亡；人欲勝，則天理滅。』」
「後世習誦，多將「人欲』簡單等同於飲食男女、聲色貨利之欲，遂以為理學苛酷，欲滅儘人之常情。此大謬也！」
孫文啟一怔，繼續往下看。
「程朱所言「人欲』，非指人之正當需求與自然情感。飲食，天理也；求美食過量，人欲也。男女，天理也；貪色無度，人欲也。其本意，在區分「公』與「私』、「正』與「邪』、「循理』與「縱欲』。」「「天理』在此語境中，實指合乎禮義節度之「當然之則』，亦即人倫社會中正當、合宜的規範與需求。而「人欲』，專指那些過度、失當、悖理、徇私之欲念。」
「滅此「人欲』，旨在存養合乎規範之「天理』，使人言行歸於中正。」
讀到此處，孫文啟若有所悟。
羅萬化是在對程朱的概念進行重新界定和「淨化」，將「人欲」狹窄化為「過度的私欲」，從而將其從普遍的人之常情中剝離出來。
羅萬化接著將這一辨析與蘇澤的理論掛鉤：
「明了此點，再觀蘇公之論。蘇公所謂「人理』，乃指「社會之規範倫理』，其核心在於「致良知』而後發用於世。」
「此「人理』之中，自然包含存續發展之正當需求與情感規範，亦即程朱所言符合「天理』的那部分「欲』。」
「而程朱所欲「滅』之「人欲』，正是「人理』範疇中那些偏離良知、悖逆倫常、損害公益的「過欲』、私欲』。」
「此部分，恰是「人理』需要調節、約束乃至摒棄的對象。」
「故，以蘇公框架視之：「存天理』之「天理』，在自然層麵，為萬物運行之客觀法則。」「在人倫層麵，即為「人理』中合於良知、順應時勢之核心規範。「滅人欲』之「人欲』，則為「人理』領域內需要被克製、修正的失當私欲。」
「兩者非但不悖，反而在蘇公的區分下更顯清晰。」
「程朱之辨，重點在「人理』內部之淨化與提純，旨在確立社會倫理的標尺。其所謂「天理』，實為理想化、絕
（本章未完，請點擊下一頁繼續閱讀）