第125章老師的關愛
第125章老師的關愛(第2/3頁)
理談到法治建設，從青年擔當談到未來格局，石正平傾囊相授，李安平靜心聆聽。
一直聊到下午兩點多，李安平才起身告辭。
2005年10月24日，星期一。
第二節課剛結束，班主任劉敏便來找李安平。
“李安平同學，校領導讓你去一趟502辦公室。”
李安平心中微訝，整理好筆記本，快步前往辦公樓。
敲響502房門，裡麵傳來一聲“請進”。
推門而入，他微微一怔 —— 房間裡不止有常務副校長伍士明、教研室的幾名正副主任，還坐著三位身著正裝、氣質沉穩的陌生客人，一看便身份不凡。
伍士明抬手示意，笑著介紹：“李安平同學，我給你介紹一下，這幾位是全國人大法製工作委員會的同誌，專門過來，和你交流交流。”
李安平聞言上前恭敬問好：“各位領導好！”
“小李同誌，不用拘謹。”
為首的一位中年男子開口，語氣平和，“我們今天來，就是衝著你發表在《中國法製報》的那篇文章，想聽聽你的真實思考和法律觀點。”
伍士明示意李安平坐下。
“幾位領導對你文章中提出的訛詐行為法律定性、舉證責任分配、違法成本偏低這幾個問題高度重視，今天專門過來和你深入研討。”
李安平定了定神。
“各位領導，我結合基層實際，談三點不成熟的看法。”
“第一，救助糾紛必須嚴格恪守‘誰主張、誰舉證’。根據《民事訴訟法》第六十七條，當事人對自己提出的主張有責任提供證據。當事人或家屬稱被撞，就應由他們提供碰撞證據，而不是讓施救者自證清白。現實中很多處理事務的部門出於‘維穩’‘同情弱者’等方麵因素，讓好人自證無錯，這在程序上就顛倒了舉證責任，本質上是對法律規則的破壞……”
一位立法委同誌點頭：“你說得很準。”
“但實踐中，老人受傷、現場無監控、無證人，確實容易陷入事實不清，你覺得該怎麼破局？”
“關鍵在於不能用結果倒推責任。”
李安平語氣堅定，“法律事實不等於客觀事實，真偽不明時，應當嚴格按照舉證責任分配，由舉證不能的一方承擔不利後果，而不是和稀泥、搞調解。這是對規則的守護，也是對善良的保護……”
另一位客人追問：“你文章裡強調訛詐違法成本太低，從立法和執法層麵，你認為這類行為該如何準確界定、如何處罰？”
李安平直言：“當前這類行為，大多按民事糾紛調解，最多道歉了事。但從性質上看，故意虛構被撞事實、索要錢財，已經構成敲詐勒索。今年8月28日剛通過的《治安管理處罰法》，敲詐勒索公私財物，尚不構成犯罪的，完全
（本章未完，請點擊下一頁繼續閱讀）