第六卷：燈火歸家第一包退貨冇有砸掉新
第六卷：燈火歸家第一包退貨冇有砸掉新(第2/4頁)
，也不進入飯桌。部分開驗樣用於當日判斷，剩餘按退貨風險樣封存到規定複看日。買主已退款，不能把她退回的食品另賣一遍填損失。
原料段先複核。
兩戶筍乾、三戶乾菌的村內開驗、三段交接、北口複稱和生產投料齊全。同批留樣正常，其餘十包複核也冇有共同內潮。當前材料不支持把返潮歸給某戶原料。
生產段再查。
北試十二號第九包曾返做，卻並非退貨包。退貨包在分裝後複秤、封口和隔夜複看均穩定。包紙來自同一疊，其他十一張外紙無共同問題。生產頁保留待觀察，不先認封口失誤。
路線段冇有雨。
八包裝進乾燥周轉箱送小櫃，到櫃複看時外紙均正常。送達重量與北庫出門相合，箱底也冇有水印。路線責任暫不承擔返潮。
最後查櫃位。
右後角牆板下方有一道新潮線。白日看不明顯，取下墊板後能看到背麵發暗。櫃後隔著舊牆，前夜水房清洗時有水沿牆腳滲過，墊板右端又貼牆過緊，潮氣困在後角。
營業員取出櫃位圖。北試十二號第五張票在售出前連續兩夜放右後角，退貨包右下返潮方向與牆板潮線相對。相鄰兩包隻放半日，移出後複看仍乾。
櫃位出入頁還記得，前夜清洗後右後角墊板曾被推回貼牆。負責清洗的人隻洗地麵，冇有碰食品，也冇有註意牆腳水線；營業員收櫃時將墊板複位，卻冇留離牆空隙。兩人的動作共同解釋潮氣怎樣被困在後角，不需要找一個人承擔全部過程。
水房用水量與前夜餘水能對上，冇有故意潑貨證據。事故按場地與檢查缺項處理，不接回陳富貴、胡三炮或假停供舊線。新牌準備期出現真實小錯，也不必先找舊對手才能解釋。
牆板潮線、存放時長、返潮方向與同批其他包狀態共同支持單櫃位受潮。
結論寫到當前材料。
（本章未完，請點擊下一頁繼續閱讀）第六卷：燈火歸家第一包退貨冇有砸掉新牌名(第2/2頁)
北試十二號整鍋原料與生產無共同問題，退貨包在小櫃右後角存放期間外紙受潮可能性最高。櫃位場地承擔修墊板、乾燥、複看與本次退款周轉責任；北庫承擔共同召回、留樣開驗與風險樣管理工。
村戶原料款不退扣。
周小蘭與新幫工已領的合格生產工也不倒扣。她們需要複讀結果，更新包裝防潮建議，卻不能因櫃後滲水承擔整包損失。
買主同樣冇有被認成保管不當。她購買後將貨放家中高處乾籃，第二日發現外紙潮便帶票回來。即使家中情況冇有逐寸檢查，櫃位連續記錄已經給出更直接原因，不需要先懷疑買主。
責任目錄第一次真實運行，五區都走到自己的邊界。
櫃臺先接退貨與退款。
（本章未完，請點擊下一頁繼續閱讀）