第二十七章潮汐
第二十七章潮汐(第11/16页)
里带来的万年青，叶片上沾着刚才开窗透气时飘进来的几滴雨水。
欧盟神经权利多边化框架公约将于下月在布鲁塞尔进行最终表决。公约秘书处已经将表决前的最后一轮技术咨询意见汇编成册，第二十一条实施细则的草案也已附在公约文本后面。她桌上摊着两份文件——左边是公约草案的最终版本，右边是她和张薇在上周那次线上交流的会议纪要。她翻开会议纪要，张薇在交流中向她详细阐述了奥姆尼伦理框架中“安全观察期刚性条款”的数据来源和论证过程，也介绍了她在新加坡推动的非侵入式语言辅助接口项目。张薇还特别提到，在合众国，有一个被称作“赋分制”的系统——它没有出现在任何国际公约的参考文献里，但它正在用一种最笨拙也最扎实的方式（登记、评估、季度报告）守着一道不被大多数国家承认的底线。
玛丽亚·冯把会议纪要合上，拿起笔在公约草案第二十一条实施细则的“安全观察期长度参考依据”一栏旁边写了一行脚注——“参考案例：合众国赋分制系统在青少年侵入式接口监管领域的实践经验。另：奥姆尼新加坡实验室伦理框架中的安全观察期刚性条款可作为工业界自我约束与立法良性互动的典型案例。”她写完之后把笔放下，靠在椅背上。窗外雨还在下，细雨打在玻璃上发出极其细微的沙沙声。忽然意识到一件事：她一直以来都在批评合众国的义体化模式——用欧盟的伦理框架去衡量他们的“情感完整性指数”，用布鲁塞尔的术语去诊断别人的困境。但她自己也是这个诊断结构的一部分。她把那些活着的痛苦变成论文里的数据，把具体的人——那个敲枕头的工程师、那个在凌晨四点醒来的女孩、那个在排异评估中心走廊里排队的父亲——变成案例研究里的编号和统计表格。她的伦理批判，在结构上和奥姆尼的效能报告有没有本质区别？都在把人变成可管理的对象。区别只在于她用词更温和——她说“神经权利”，他们说“效能指标”；她说“人格完整性”，他们说“产品优化空间”——但最终，她和他们分享同一种权力形式：定义别人的痛苦。
她打开一份新文档，在空白处敲下第一行字：“我用了二十多年批评合众国模式。直到今天我才意识到，我的批评也是一种对象化。”雨声在窗外持续着，她的手指在键盘上停了好几次，然后继续敲字——“我把活着的痛苦变成论文里的数据，把具体的人变成案例研究里的缩写。我诊断他们，用布鲁塞尔的术语去定义他们的困境——但诊断本身也是一种权力。当我在公约草案里写下‘情感完整性指数’时，我和那些用‘效能指标’衡量人的企业有
（本章未完，请点击下一页继续阅读）