第431章寒曉東的國會聽證會
第431章寒曉東的國會聽證會(第2/3頁)
幫助下識破了騙局，如何避免了經濟損失。
“這個案例，證明了技術手段的有效性。”寒曉東說，“但技術手段，不能代替法律。預警係統可以提醒用戶，但不能懲罰操縱者。隻有法律，才能讓操縱者付出應有的代價。”
第二個案例，是“王子豪”案——那個利用ai程序同時欺騙了兩百多名受害者的案件。寒曉東描述了ai情感操縱的新特征——規模化、智能化、隱蔽化。
“這個案例，揭示了情感操縱在數字時代的新形態。”寒曉東說，“傳統的法律框架，已經無法應對這種新型犯罪。我們需要一部專門的法律，來填補這個空白。”
五、數據的支撐
在呈現案例的同時，寒曉東用數據來支撐他的論點。
他展示了幾組最新的數據。第一組數據，是基金會預警係統的運行數據——上線以來，係統共檢測到超過十萬個可疑賬號，成功乾預了上千起正在實施的情感詐騙，為用戶避免了數千萬元的經濟損失。
（本章未完，請點擊下一頁繼續閱讀）第431章寒曉東的國會聽證會(第2/2頁)
第二組數據，是數字時代自衛課程的用戶數據——註冊用戶已超過一百五十萬人，課程完成率達到百分之六十五，用戶滿意度評分達到四點七分。
第三組數據，是情感操縱案件的增長趨勢——過去一年中，基金會接到的求助案件增長了百分之五百二十，其中元宇宙相關案件占比從百分之十五上升到百分之四十五。
“這些數據，說明情感操縱問題正在日益嚴重。”寒曉東說，“如果我們不及時采取行動，這個問題將會越來越難以控製。”
六、委員的提問
寒曉東的陳述結束後，聽證委員們開始提問。
第一位提問的委員，是一位中年女性，戴著金絲眼鏡，表情嚴肅。她的問題是關於定義的問題：“寒先生，你如何保證情感操縱的定義不會過於寬泛，不會被濫用？”
“這是一個非常重要的問題。”寒曉東回答道，“我們在草案中，設置了‘實質性損害’的門檻。隻有那些對受害者的自主決策能力造成了實質性損害的操縱行為，才能被認定為情感操縱。同時，我們還設置了‘三級認定’機製，確保認定的專業性和公正性。”
第二位提問的委員，是一位體型偏胖、麵相和善的老年男性。他的問題是關於執行成本的問題：“寒先生，這部法律的執行，需要投入大量的行政和司法資源。你如何保證這些投入是值得的？”
“情感操縱行為，每年給社會造成的經濟損失，高達數百億元。”寒曉東回答道，“同時，它還造成了無法估量的精神損害。相比之下，法律的執行成本，是微不足道的。而且，隨著技
（本章未完，請點擊下一頁繼續閱讀）