第1130章：曆史給出新的評語
第1130章：曆史給出新的評語(第1/3頁)
彼時。
書籍的內容隨著一條條讀下去，總讓人覺得冇什麼變化，似乎又和之前的描述不大相同。
“幸得其後期深刻認識到建立穩固秩序之重要性，毅然率部加入紅袍，接受統一帶領，於後續統一戰爭中屢建戰功。”
“然，其部分舊部，或因積習難改，或因約束不力，在海外拓殖過程中，時有強占土人土地、過度征發勞役等不當行為，引發當地抵觸，造成不良影響，此亦為曆史之遺憾。”
“縱觀其一生，功過兼具，體現了早期紅袍事業吸納、改造各種力量的複雜性與艱巨性，亦是我等今日反思曆史、鏡鑒當下之寶貴資源。”
“張獻忠”條目下，則寫著。
“......驍勇善戰，為紅袍開疆拓土立下汗馬功勞，其軍事才能毋庸置疑。”
“然其部分舊部及後人，倚仗軍功，在地方上形成勢力，雖初期有助於穩定，然日久不免滋生弊端，甚有與民爭利、對抗新政之舉......”
這些文字，看似公允，擺事實，講道理，但字裡行間，將“流寇習氣”、“殺戮過甚”、“舊部遺毒”、“曆史局限性”、“必要的代價”等標簽，巧妙地貼在了這些昔日叱吒風雲的總長身上。
將他們的功績，歸因於“加入紅袍”、“接受帶領”，將他們的問題，歸因於自身的“局限”和“舊習”。
將他們從完美無缺的英雄，降格為“功過參半”、“體現轉型複雜性”的曆史人物。
與此同時，在《啟蒙報》、《時務新論》、《史學月刊》等頗具影響力的報刊上，一批署名為“新銳史學家”、“青年學人”的文章接連發表。
其中一篇題為《告彆草莽時代，論紅袍思想的正統演進》的長文，影響尤大。
文章以宏大的曆史視野，將紅袍事業的發展描繪出來。
文章認為，早期以李自成、張獻忠等為代表的力量，是紅袍得以生存和發展的“必要武裝載體”，他們的反抗精神和軍事貢獻“不可磨滅”。
但是，文章話鋒一轉，指出這些力量本身帶有深刻的“前現代”烙印。
組織鬆散，觀念落後，紀律性差，甚至存在“濃厚的舊世道殘餘思想”和“破壞傾向”。
他們隻是紅袍事業的“曆史工具”，而非其“精神內核”的真正代表。
因此，早期義軍將領的某些行為，是“草莽時代”不可避免的“曆史代價”。
紅袍的真正“正統”，在於其不斷走向理性、法製的演進路徑，而非停留在早期的暴力破壞和草莽英雄階段。
文章寫得旁征博引，邏輯嚴密，在許多年輕學子、新派文人、乃至一部分市民中，引起了不小的反響。
“原來如此......以前隻覺得那些總長都是大英雄，冇想到還有這
（本章未完，請點擊下一頁繼續閱讀）