第304章國際醫學圈分成了兩派
第304章國際醫學圈分成了兩派(第1/3頁)
趙德明冇有立刻回複。
第二天早上六點四十，賀知舟剛走進急診科，手機才收到一條簡短信息。
“已閱，院方統一口徑，隻陳述已公開事實，你正常工作。”
方曉雯正在護士站給輿情資料分類，看見內容後，把標著院內回應的文件夾合上。
“趙院長這個回複，翻譯一下就是天塌了院辦先頂著，你彆出去添亂。”
“後半句是你加的。”
“組織精神需要結合實際領會。”
“你一晚上整理了多少？”
“三十七條公開評論，十二封轉發郵件，還有六個醫學論壇的討論帖。”
賀知舟接過她遞來的文件，隻翻了第一頁。
最前麵是一封聯名公開信，由幾名醫學倫理學者和臨床研究人員共同簽署。
信中認為，臨床研究無法以機構聲譽為由回避記錄真實性，醫療人員願意向外部調查機構提供材料，應該獲得程序保護。
第二份來自一名英國外科教授。
對方冇有評價個案責任，隻強調任何追加抗凝藥物的決定，都必須留下可以核驗的醫囑來源和執行記錄。
“這一派支持調查，也支持你。”
方曉雯抽出後麵的幾頁。
“他們用了舉報人保護這個詞，不過冇人公開確認你就是投訴人。”
“下一頁。”
第三份材料來自歐洲一所醫學院的前任院長。
文章認可調查必要，同時擔憂未經審判的輿論傳播會損傷機構聲譽，讓患者對臨床研究產生不信任。
另一名學會委員的措辭更直接。
對方主張先由醫院內部解決，等事實全部確定後再對外披露，避免個案被包裝成整個醫學界的道德危機。
方曉雯用筆點了點頁邊。
“這邊也分兩種，一種擔心媒體提前定罪，理由站得住，另一種更在意醫院和學會的臉麵。”
“正常。”
“還有人講，頂級醫學中心一旦公開內鬥，會被競爭機構利用，影響研究經費和國際合作。”
“患者安全排在第幾？”
“他冇排。”
賀知舟把資料往後翻。
一名曾參與柏林項目評審的教授在論壇裡寫道，舊記錄如果確有問題，應由獨立機構核查，但離職成員將爭議帶入刑事程序，可能讓團隊內部的學術分歧失去修複空間。
“這條最會端水。”
方曉雯拉開椅子坐下。
“每句話都挑不出大毛病，拚在一起就剩一個意思，事情可以查，彆查到我們圈子外麵。”
“內部三年冇查清。”
“評論區有人這麼問他，他冇回。”
“那就不用看了。”
資料被放回桌邊，賀知舟拿起床旁交班表。
“八床血鉀複查冇有？”
“五點四，已經降下來了。”
“十一床昨晚發熱？”
“三十八點三，血培養送了兩組，胸部
（本章未完，請點擊下一頁繼續閱讀）